AM | @agumack
One of the reasons why I find eigthteenth-century economists so interesting is that they never sought to create a "separated science" (*). This is plainly the case in Histoire des deux Indes, where the supply of credit in any given economy is inextricably linked to the health of the political and judicial system. In the summer of 1766, Adam Smith paid a visit to the Parisian philosophes (1, 2). They discussed, among other things, public credit. André Morellet has his dates all wrong: "J'avais connu Smith dans un voyage qu'il avait fait en France vers 1762 ; il parlait fort mal notre langue ... Nous le vîmes plusieurs fois ; il fut présenté chez Helvétius ; nous parlâmes théorie commerciale, crédit public, et de plusieurs points du grand ouvrage qu'il méditait".
At about the same time, the group was intensely discussing Cesare Beccaria's book Dei delitti e delle pene [see]. Is it any wonder that they all saw a deep relationship between the supply of credit, the level of political freedom and the quality of the judicial system? Here's baron d'Holbach in La politique naturelle (1773): "Sous le pouvoir absolu il ne peut y avoir de vrai crédit ; il est impossible que le Sujet ou l'Etranger se fient à un despote qui, quand il lui plait, peut manquer impunément aux engagements les plus solennels ; l'Asiatique défiant enfouit plutôt son or, que de le faire voir à ses Tyrans".
Another reader of the great François Bernier?
(*) Catherine Larrère: "Montesquieu économiste? Une lecture paradoxale", in Catherine Volpilhac-Auger (éd.) Montesquieu en 2005. Oxford: Voltaire Foundation, 2005.
_________________
No comments:
Post a Comment